Hoy cuando he ido al supermercado a por una barra de pan y una Coca-Cola Light para que me amenizaran el trayecto en tren (la joya de la corona de la ineficiencia española), me he encontrado con que en la nevera sólo tenían Coca-Cola Zero. Y esto me ha hecho pensar, por qué iba Coca-Cola a querer tener dos productos iguales en el mercado bajo distintos nombres, puesto que, tanto la cola Light, como la Zero, lo que ofrecen es una cola sin azúcares y con cero calorías.
El lado negativo es muy fácil de ver, una gran pérdida de la eficiencia, puesto que tienes que producir dos envases distintos, mantener el doble de stock, comercializar dos productos en vez de uno… Y lo que es más grave, Coca-Cola basa su liderazgo en el mundo de las bebidas refrescantes con una desorbitada inversión en publicidad. Y el hecho de tener dos nombres comerciales distintos para un mismo producto supone que las campañas publicitarias que se hagan para fomentar el consumo de uno, no van a ayudar a las ventas del otro, en absoluto. Vemos claramente que la consecuencia es un mayor gasto en publicidad, para poder publicitar los dos nombres adecuadamente.
Pero entonces, ¿Por qué la empresa con mayores beneficios del mundo decide hacer esto? Las razones no las tengo claras, pero la respuesta es inmediata, porque aumenta sus beneficios. Voy a intentar explicar lo que ocurre.
Coca-Cola empezó a comercializar su producto Light en España hace unos 25 años, y llegó a un punto en el que vio que ampliar la base de consumidores de este artículo iba a ser muy difícil, por lo que observó cuáles podían ser los potenciales clientes, y por qué razón seguían siendo clientes potenciales, y no, consumidores. Si observamos las campañas publicitarias de Coca-Cola Light, poco antes de que saliera la Zero, vemos que están dirigidas a los jóvenes.
Sin ningún dato más que la propia observación, os puedo decir, que no tuvo mucho éxito. De hecho, el otro día, pedí una Coca-Cola Light en un bar, y mis amigos se echaron unas risas a mi costa. Por lo que observando esto, es lógico pensar que los encargados de marketing decidieron crear Coca-Cola Zero, dirigido a los jóvenes y a esos consumidores que se les podían escapar. El objetivo estaba claro, que pedir una Zero fuera objeto de admiración en vez de burla. Y respecto a la denominación Light, como seguía vendiendo bien, mantuvieron la marca.
Aquí, vemos un anuncio de Coca-Cola Zero, y observamos que tiene la misma estética que el anterior y además los actores tienen edades parecidas.
¿Ha conseguido Coca-Cola su objetivo entre los jóvenes? Lo dudo, pero una vez más, no tengo datos para corroborarlo, por lo que el tiempo dirá. Pero viendo como está la economía, y que muchas marcas se están desprendiendo de sus productos menos rentables, no creo que la Coca-Cola Zero consiga salir de la crisis.
Josu
Economía Universitaria 
El economista camuflado golpea de nuevo¡ xD
Pues la verdad es que no me he leído el libro todavía, pero está entre los primeros en mi lista.
Hola, creo que en esto has patinado un poco.
La CocaCola Light no tiene la misma composición que la CocaCola Zero.
Ámbas no tienen azúcar, pero cambia su composición, lleva otro edulcorante que simula al sabor del azúcar en la Cocacola de toda la vida.
Yo personalmente prefiero la Zero a la Light mil veces, y soy capaz de distinguirlas claramente.
Sobre lo de que se identifica con las mujeres la Light, es posible, pero de ahí a decir que son la misma con otra estética, es falso.
Tengo que reconocer es que tienes razón en que la composición no es la misma, pero como producto es el mismo, Coca-Cola sin azúcar y con cero calorías.
De hecho Coca-Cola no se preocupa en decirnos dónde está la diferencia, simplemente nos dicen que son diferentes. Además he estado investigando un poco, y en realidad no es que tengan diferentes edulcorantes, ya que por lo que he podido leer (estoy pendiente de confirmarlo) las dos tienen los mismos: E-952 (Ciclamato) , E-951 (Aspártamo) y E-950 (Acesulfamo-k). La diferencia reside en la cantidad de cada uno que se le añade a cada una de las bebidas.
Por todo esto, en mi opinión, son sustitutivos perfectos, pero el problema es que no lo percibimos así debido a las campañas de publicidad de Coca-Cola. Reconozco que esto es algo totalmente discutible, por eso, lo único que puedo decir a mi favor es que la Pepsi gana a Coca-Cola en las catas ciegas ( http://en.wikipedia.org/wiki/Pepsi_Challenge ). Con esto quiero decir, que aunque no nos demos cuenta (y sea difícil reconocerlo), la publicidad cambia nuestros gustos.
Un Seat Ibiza diesel y un Seat León diesel con diferente cilindrada son ámbos coches de la marca Seat de tipo diesel, pero cada uno lleva cosas diferentes, los pesos son diferentes y los motores también.
La zero sabe MUY distinta.
Bajá y leé las críticas al Pepsi Challenge, nunca preferiría esa bazofia.
El ojetivo de Coca Cola cero es colarse en el segmento de personas, preocupadas por las calorias y que les gustaban las «colas» pero que sin embargo no tomaban coca cola light pq no les gustaba el sabor, para eso crearon Coca Cola Zero, que tiene un sabor diferente al de la light y mucho más parecido al de la convencional.
Por cierto las dos están riquisimas. Yo me quedo personalmente con la zero. Tiene un sabor a caramelo genial.
Aupa Josu,
Me agrada haberme encontrado con tu blog. No lo conocía.
En mi opinión la clave no es que la composición de una u otra sea similar, a pesar de la diferencia que pueda existir. Coca-Cola tiene medidos los costes que le puede suponer mantener en el mercado Coca-Cola Zero.
Es una cuestión estratégica de márketing. Son conocidas las limitaciones de Coca-Cola Light para acceder a nuevos mercados por las connotaciones que tiene el producto, cercano al público femenino, con las consecuencias que conlleva (un hombre que consume un producto destinado a mujeres es automáticamente etiquetado y corre el riesgo de ser objeto de risa, como tú comentas).
La opción de cambiar de marca, o incluso de modificar el producto Coca-Cola Light por Coca-Cola Zero con su diferente composición, no sería efectiva. ¿Por qué? Porque cambiarían de producto, pero los consumidores seríamos conscientes de la sustitución, ergo aplicaríamos a Zero todos los valores que Light había adquirido.
Actualmente la gente está cada vez más preocupada por su línea. Sin hacer nada efectivo para cuidarla realmente, existe una preferencia creciente por productos bajos en grasas, azúcares, etc. Pero a su vez, sigue existiendo vergüenza por consumir este tipo de productos.
Como producto en sí, Coca-Cola Zero me parece un deseo de autoengaño, una muestra más de la estupidez humana, pero una acción inteligente por parte de Coca-Cola. No creo que sea la crisis la que barra el producto. Lo quitarán cuando todas esas barreras ideológicas que bordean los productos light desaparezcan. Mientras tanto, a gastar en publicidad, diseño, envasado, almacenaje, etc.
Hola!! me pareció super cierto lo que dices, y tiene bastante sentido. Me gustaría saber si cuentas con bibliografía que sustente esto, ya que me gustaría realizar una monografía sobre esto.
Si es así, porfa escribeme a daniel.olivera@pucp.pe tal vez puedas darme alguna pista para conseguir info,
Saludos!
que sean mas claros en el aspecto de explicar
mentira
pues me parece un aspecto muy importante okissss
He intentado media vida que me gustase la coca cola light sin éxito, olia y sabía a sacarina. Cuando salio Zero me gusto desde el primer momento. la diferencia de sabory olor es bastante pronunciada.
La evolución es la misma que la de las edulcorantes acaloricos, hoy en día son mucho mejores que hace años. Pero Coca Cola no le puede cambiar la «sacarina» a alguien que consume su producto diariamente. porque le pasaría lo mimso que cuando evoluciono a COKE que le protestarían y terminaria teniedo que lanzar una clasic-light.
Mejora el producto, lo reposciona y no pierde a su cliente habitual.
La mujer en si mismo es un objetivo del marketing muy valioso, y las campañas de coca cola light han sido muy valientes apostando por ellas. Hoy toca mantener esa marca y evolucionar con Zero.
Pingback: Los números de 2010 | MICROMACRO.es
Pingback: Ecomur. Portal de Economía y Enseñanza
El lado negativo es muy fácil de ver, una gran pérdida de la eficiencia, puesto que tienes que producir dos embases distintos,…..
ENVASE……
Sin comentarios….
has olvidado algo importante. hace unos años el azúcar era más caro que los edulcorantes.
Ahora ya no, especialmente desde que hace unos pocos años caducó la patente del aspartamo (era de la multinacional Monsanto). Con los edulcorantes había dificultades para conseguir un sabor similar al azúcar pero el aspartamo ha conseguido un sabor muy similar y, ahora, un coste inferior al propio azúcar.
Así que yo creo que, más bien, la coca-cola Zero solo es un paso intermedio en una estrategia a más largo plazo, a saber: si se vende bien y es aceptada masivamente, dentro de unos años o será la unica enseña de cocacola y se retirará la Light o, simplemente (y creo que más probable), Coca-Cola adoptará la composición de la Zero como formula en el formato clásico, sin apellidos. Así conseguirá un producto con menores costes y podrá «eliminar» los formatos light y zero porque todos habremos asumido que es mejor una cola sin azúcar.
Pensad además en que ya en los centros educativos empieza a prohibirse vender productos sin azucar.
En cuanto la inocuidad del aspartamo, ese será otro tema.
Bueno amigo tengo que decir que no estoy de acuerdo contigo. La diferencia que percibo yo fundamentalmente es que coca cola decide crear Coca Cola Zero para segmentar más aún su mercado. Para ello, decide dedicar la coca cola light a un público más preocupado por cuestiones de dieta y la coca cola Zero lo que anuncia más bien es una Coca Cola sin azúcar y aqui está la diferencia fundamental. La coca cola zero intenta acercarse a aquellas personas que por problemas del estilo de la diabetes u otras afecciones no se les permita una dieta rica en azúcar.
No he visto ningún anuncio que dirija la Zero a grupos específicos como los diabéticos.
Más bien al contrario, se dirigen a un publico amplio, el mensaje es que es mejor un producto sin calorías para todos, pero con otro nombre para evitar las connotaciones de la light, que todo el mundo asociaba a grupos con u obsesionados por problemas de peso.
Segmentar es caro, no es un fin en sí mismo para una empresa
Por cierto, yo soy diabético
Era un ejemplo. No obstante a lo que me refiero es que la publicidad de la coca cola aunque no se diga expresamente que vaya dirigido a un cierto segmento de población, en realidad sí lo hace. Si te fijas en los anuncios siempre dicen 0 azúcares antes que 0 calorías así que yo creo que es una bebida dirigida a aquellas personas a las que les interesa el nivel de azúcar que tiene la bebida. Segmentar es caro tienes razón pero una anónima tan grande como Coca cola puede permitírselo y logra alcanzar más segmentos y aumentar sus ventas. Al igual hace por ejemplo McDonald que en países árabes no vende hamburguesas con carne de cerdo. Es otro tipo de segmentación dirigida a cuestiones de índole religiosa, cultural y social
Pingback: Coca-Cola Light vs. Coca-Cola Zero | Blog de Bárbara Dolores Hernández Peraza
Pingback: El caso Coca Cola para aprender Economía de la Empresa | Blog de Bárbara Dolores Hernández Peraza
Veo que ya han matizado que no son lo mismo.
La siguiente pregunta es: si ya tienen una bebida sin azúcar en el mercado, ¿por qué complicarse y segmentar su venta ofreciendo otra?
Creo que están equivocados si creen que una de las compañías más grandes del mundo, con un conocimiento del mercado y manejo del marketing de primer nivel busca segmentar su mercado, lo que hace es aumentar su mercado, que es muy distinto. La Zero está dirigido a un mercado diferente al de la Light, se nota hasta en la tipografía ocupada en cada producto que la Zero intenta cautivar a los hombres que se resistían a cambiar su coca cola tradicional por una hecha para «niñitas», con un sabor a sacarina, que no quedaba bien mezclada con los destilados.
Por esencia los hombres somos más reacios a modificar nuestros hábitos de consumo por razones consideradas «femeninas» (aunque cada vez quedan menos) y no iban a estar dispuestos a que le cambiaran el sabor de su «cuba libre», su «piscola» o «wiscola» por unas cuantas calorías menos, si ya se estaban echando un montón encima con el destilado que las acompañaba…
Claro que las cosas han cambiado y los hombres también comenzaron a preocuparse de su físico y coca cola les dio una muy buena opción, la zero, una bebida con un sabor muy similar a la original y sin el carácter «femenino» de la light.
Creo que, otra vez, Coca Cola hizo un excelente trabajo y el tiempo así lo ha demostrado…
Totalente acertado!! yo pienso igual, sin embargo me gustaría saber si cuentas con bibliografía que respalde esto? me gustaría realizar una investigación sobre esto, si es que tienes me podrías ayudar mucho con mi investigación, ( daniel.olivera@pucp.pe )
saludos!!
las he probado y a mí me saben exactamente igual. la zero sabe igual que la light. ole por coca-cola que ha logrado que los jóvenes y personas del sexo masculino tomen cola light «engañados».
Por dios!! Cambia eso de «embase» por «envase» que clama al cielo!
Sobre el artículo, la composición es distinta, pero vaya, tampoco vas muy desencaminado. La light se asocia a la clientela femenina y mucha gente le escapa. La Zero la enfocaron para que fuese bien vista por el sector masculino.
A mí no me gustan especialmente ninguna, pero la mayoría de la gente que conozco se decanta por la Zero, aunque tengo entendido que tiene un componente que hay a quien le provoca unas diarreas tremendas, no así la Light.
A mi, mi dietista me comento que si tengo que beber una y no tengo preferencias de sabor, que siempre es mejor que escoja la cero. Me argumentaba (y la creo) que la cocacola light, por su composicion, y aunque tenga igual numero de calorias, es peor que la zero para seguir la dieta, ya que la light es mar perjudicial para el metabolismo (mayor subidon de insulina y fomenta mas el hambre…).
Ya estamos 4 años de tu post… y pues no se ve que se vaya a extinguir. Habra que refrescar el comentrio. Salu2!!
mi nutricionista me dijo q era mejor la zero q la light
El objetivo comercial no era la gente joven, eran los hombres. Porque la light es vista como femenina, mujeres a dieta etc, de ahí que al pedirla un hombre sea objeto de mofa. No tenga sentido, pero… es subconsciente y por tanto inevitables ciertas asociaciones aunque no nos demos cuenta.
Sua anúncios son bonitos
Opino que al zero se utiliza más para mezclar con bebidas alcobicas, porque beberlo sin acompañante de untrago es horrible.